Noam Chomsky ve Siyaset Psikolojisi Anti-Emperyalizm

The source-page: http://crab.rutgers.edu/~goertzel/NoamChomsky.htm

Ted Goertzel

Clio Psyche’dan, Aralık 2003, s. 90-91

Amerikan dış politikasının psikolojik kökenlerini anlamak için muhaliflerin yanı sıra mevcut yönetimin taraftarlarını da dahil etmeliyiz. Ve Amerikan dış politikasının Noam Chomsky’den daha belirgin bir rakibi yok. Chomsky’nin bir alim olarak ünü dilbilim alanındaki en önemli çalışmalarına dayanmaktadır. Fakat belki de, özellikle üçüncü dünya ülkelerinde, Amerikan “emperyalizmine” karşı yorulmak bilmeyen bir haçlı olarak daha iyi tanınmaktadır.

Chomsky, genellikle üniversite kampüslerinde öfkeli radikallerin izleyicilerine konuşmalar yaparak dünyayı dolaşıyor. Entelektüel parlaklığını ve muazzam bilgi birikim rezervini tartışmada kendisine meydan okuyan herkesi korkutmak için kullanır. Yine de, kişisel tarzında sessiz ve alçakgönüllü, nadiren sesini yükseltir. Kendisini nereye götürürse götürsün gerçeği takip ederek tutkulu bir entelektüel gibi görünüyor. Yine de sözlerinin içeriği tutkulu bir ideolog ortaya koyuyor.

Radikal aktivistlerin psikolojisi üzerine araştırma yapmak, Chomsky’nin fikirleriyle kişisel tarzı arasındaki bu uyuşmazlığı anlamamıza yardımcı oluyor. 1970’lerde Stanley Rothman ve Robert Lichter, büyük bir “yeni sol” radikal örneğine Tematik Değerlendirme Testi uyguladı (Radikalizm’in Kökleri, 1982). Aktivistlerin zayıflamış benlik saygısı, yaralı narsisizm ve paranoyak eğilimler ile karakterize olduğunu bulmuşlardır. İktidarla meşgullerdi ve sorularına açık ve net cevaplar veren radikal ideolojilere ilgi duyuyorlardı. Bu özelliklerin tümü, Chomsky’nin ve diğer anti-emperyalist aydınların çalışmalarında bulunabilir.

Solcu aktivistler, kendi düşüncelerinin rasyonel ve nesnel olduğuna inanırken, rakiplerinin çarpıklığına ve önyargısına sahipler. Bu açıkça Chomsky için geçerlidir. Uzun, tarihi ve analitik tome yazıyor, rakamlarla dolu. Yumuşakça konuşuyor ve bilimsel olarak tarafsızlık kaplaması yapıyor. Ancak hiç kimse yüzeyin hemen altındaki acı öfkeyi kaçıramaz. Larissa MacFarquhar, Chomsky hakkındaki mükemmel makalesinde gözlemlediğinde, “tartışmalarının yalnızca gerçeklerden ve tartışmalardan oluştuğuna inanmayı seçti ve izleyiciler bunları bir bilgisayarın çıkarılmasıyla değerlendirmeyi seçti. Politik çalışmasında aptalca bir iddiada bulundu. Sadece gerçekleri sunuyor – hiçbir türden genel teoriye abone değil. Teorileri, elbette, tonunda – alaycılıkta, ‘bu sadece beklenen şeylerdir, olduğu gibi.’ “Şeytanın Muhasebecisi,” The New Yorker, 31 Mart 2003, LexisNexis Academic Search Premier’de bulunabilir).

Solcu aydınların, özellikle Karl Marx’ın ve takipçilerinin en yaygın eleştirilerinden biri, çalışmaları öfkesini bozsa da, nesnel olduğunu iddia ediyorlar. Ayrıca eleştiren politikalarına alternatifler sunmaktan kaçınıyorlar, tüm enerjilerini tüm dünyadaki sorunlara karşı suçladıkları düşmanlara saldırmak için harcıyorlar. Chomsky’nin karısının gözlemlediği gibi, “Her Soru ve Cevapta erken bir soru var: “bize yanlış olan her şeyi söyledin ama bu konuda yapabileceğimiz şey değil”. Ve haklılar. O yapmadı. O da verdi benim için ne sahte bir cevap: ‘organize etmelisin’.

Alternatifler sunma konusundaki isteksizlik, kendine güven ve kendine güven eksikliği göstermektedir. Kendi politika fikirlerini önerdilerse eleştiriye açık olacaktı. Fikirlerinin başarısız olma riskini taşırlar veya başkalarına ikna edici görünmezlerdi. Bu özellikle Sovyetler Birliği’nin yıkılmasından sonra anti-kapitalistler için zordur. Terörizmle mücadelede de zordu çünkü Saddam Hüseyin ve Usame bin Ladin bu kadar sempatik olmayan rakamlar. Psikolojik olarak, bir çözümü bulmadığı için Amerika’yı suçlamak, kendi fikirlerini ortaya koymaktan daha kolaydır.

Sosyalistler ve pasifistlerden: Politik olarak, Amerikan savaş karşıtı hareketin iki farklı unsur vardır. Pasifistler egemen sınıfların kullandığı yalnızca sosyalistler buna karşı, genel olarak savaş ve şiddete karşıyız. Bunlar inanç sistemi gerçekten uyumlu değildir, ancak psikolojik olarak çok ortak noktası var çünkü pratikte birlikte iyi çalışır. Bunlar dışsallaştırma, Amerikan iş ve siyasi liderler aynı hedefi paylaşır. Her ikisi de kendi agresif dürtüleri inkar ve tüm dünyanın sorunları için onların düşmanı suçlarlar. İngiliz psikanalist RE Para Kryle (As Psikanaliz ve Siyaset, 1973, s. 92.) “çekişme, hatta rekabet olmadan bir dünya vizyonu sarılmak edenler, onların arkadaşlarının ile ilişkilerini bozmak için tehdit yırtıcı saldırganlığın en azından bir kısmını inkar.”, Gözlemler

Quaker ekonomist Kenneth Boulding Cynthia Kerman onun biyografisinde (Yaratıcı Gerilim, 1974, s. 130) Ben gelmeyeyim kadar şiddetli değildi “Ben, öfke ahlaki hastalığın tarafından tüketilen” am ”ve sözlerinde tırnak Quaker olmak zorunda.” Daha sonra hayatında Ancak Boulding onun pasifizm mantıksal akıl ve dini inançlarına tümüyle atfederek, onun kişisel psikolojisi ile ilgisi olduğunu inkar etti. O Chomsky olduğundan daha bu artık inandırıcı onun durumunda değildir.

Birçok pasifistin ve anti-emperyalistin Amerikan hükümet politikalarını destekleyen insanların inancı için hissettiği gibi hissettiği öfke için psikolojik kökler bulmak kadar kolaydır. Pro ve anti-emperyalist eylemciler aynı madalyonun zıt taraflarıdır. Her ikisi de yaşamlarına anlam veren ve onları kötülüğe karşı iyi tarafa sokan bir dünya görüşü ararlar. Her ikisi de istenmeyen duygularını düşmanlarına yansıtır. Her ikisi de değerlerini ifade etmek ve görüşlerinin doğruluğunu iddia etmekle çok ilgilidir.

Daha rasyonel ve gerçekçi bir bakış açısı, “şahin” veya “güvercin” yerine “baykuş” ile ilgili olabilir. Baykuşun amacı, değerlerini ifade eden politika yerine işe yarayacak bir politika aramaktır. Bu zordur, çünkü neyin işe yarayacağını bilmek ve hatta uygulandıktan sonra politikaları değerlendirmek zordur. Bu nedenle, Irak’la savaşın haklı olup olmadığı sorulduğunda, Dalai Lama “söylemek için henüz erken” diye yanıt verdi. Ne şahinler ne de güvercinler gerçek dünyanın belirsizliğiyle rahat edemezler. Politikaları kişisel ihtiyaçlarını yansıtan ahlaki bir çerçevede yayınlayarak, çok zor bazı gerçek dünya sorunlarıyla başa çıkmamızı zorlaştırırlar.